Арт

«Оскар» «Лунного света». По соображениям совести

605 Лидия Михеева

Махершала Али, Кейси Аффлек, Эмма Стоун и Виола Дэвис. Фото: Oscars.org

 

«Ла-Ла Ленду» не повезло с Трампом. До избрания его президентом шансы фильма на номинацию «Лучший фильм» были неоспоримы. Но сегодня ночью Голливуд выразил свое веское «фе» самому нетерпимому президенту Америки, назвав лучшим фильмом ушедшего года «Лунный свет» Барри Дженкинса.

Даже сама процедура вручения награды, когда ведущие ошибочно назвали лучшим «Ла-Ла Ленд», а потом оказалось, что конверт не тот, наталкивает на конспирологические размышления. Режиссер мюзикла Дамьен Шазелл уже стоял у микрофона, чтобы благодарить родителей и господа Бога за такой успех, когда его одернули – это ошибка, Oscar goes to… «Moonlight».

А не было ли это все намеком? Мол, ну вы же понимаете, кто тут лучший по праву, а кто – по «соображениям совести». Остается только гадать, что реально стоит за этим самым громким ляпсусом за всю историю церемоний вручения «Оскара».

«Лунный свет» – фильм о темнокожем мальчике Шайроне, родившемся в неблагополучном районе Майями. Наркотики, преступность, ежедневная жестокость взрослых и детей… Можно ли жить в такой среде и уберечься от нее? Не дать ей заразить тебя, не дать ей сломать тебя?

Герой стоит не только перед задачей отстоять себя, ему для начала надо себя постичь, стать собой. Отстроить себя, стать автономным от мира, не прячась от него – это сложная задача для любого подростка, а что уж говорить о ребенке из черного американского гетто, которого, к тому же, травят как «педика»… Хрупкость человеческого мира, его уязвимость, чудовищное давление среды, «определяющей сознание» – все это выписано в фильме мастерскими и точными штрихами, ясными и деликатными.

Как и любое сильное произведение искусства, фильм допускает прочтения в разных измерениях – как в общегуманистическом, так и сугубо социальном. Если читать фильм политически, то в сухом остатке от этой красиво и тонко рассказанной истории может остаться проблемы а) черных, которые в свободной стране США все равно вынуждены существовать в изолированных мирках, из которых почти невозможно выбраться ввиду недоступности «социальных лифтов»; б) гомосексуалов, которые, имея много писаных прав, все равно несут на себе проклятие инаковости и подвергаются травле, несмотря на любые декларируемые сверху нормы.

«Журнал» также рекомендует:

 

Участвовал в оскаровской гонке этого года еще один фильм с отдаленно похожим пафосом – «По соображениям совести» Мела Гибсона. Его героем стал первый в истории США военнослужащий, отказавшийся брать в руки оружие, поскольку это противоречило его религиозным убеждениям. Перетерпев дедовщину еще в «учебке», отстояв свое право не стрелять в военном суде, он-таки добрался до передовой и спас в страшном бою с японцами на откосе Маэда десятки раненых.

Но эта история, основанная на реальных событиях, получила «Оскаров» лишь за лучший звук и лучший монтаж. В этом есть своего рода справедливость – Гибсон рассказывает историю своего героя в духе уже сложившейся иконографии героических голливудских фильмов, добавляя к отточенным десятилетиями штампам от себя разве что сверхнатурализм человеческой мясорубки в военных сценах.

«Лунный свет» – история совершенно другого плана, в ней нет ни плакатности, ни душной идеологически заряженной героики, которую мы находим в доброй половине фильмов, попадающих в претенденты на премию «Оскар» за лучший фильм. И все же, складывается уверенное ощущение, что сильный и человечный фильм отнял премию у нашумевшего мюзикла Шазелла не по совокупности своих достоинств, а именно за политический мессидж. Ведь было же среди номинантов то же «Прибытие» Дени Вильнева – фильм неоспоримых художественных достоинств и повышенного гуманизма.

Премия Киноакадемиков десятилетиями мечется между двумя ценностными полюсами. Она награждает то фильмы о сильной личности, которая превозмогает любые обстоятельства на пути к успеху (недавние «Бердмен» и «Выживший» Иньярриту). То выбирает в победители нудные фильмы с правильным политическим посланием.

Отличные примеры последнего – оскаровский лауреат прошлого года «В центре внимания» Томаса Маккарти, посвященный журналистам, расследующим педофильский скандал, или «Шпионский мост» Спилберга, номинированный на Оскар в той же на номинации.

Проще всего голливудским академикам, когда политика и героика сходятся в одном флаконе, но иногда приходится выбирать. В этом году пафос личностных достижений в духе американской мечты, выписанный в сентиментальном «Ла-Ла Ленде», пришлось слегка прикрутить (воздав ему, конечно же, по множеству других номинаций), демонстрируя всему миру и одному кичливому политику: мы тут, в Голливуде, не в бирюльки играем, у нас тут не только песни-пляски, слезы-мимозы, мы сами – акторы культурной политики, и будем до последнего стоять за черных, геев, женщин. В общем, всех тех, кого вы считаете людьми второго сорта.

Справедливость восторжествовала, победило большое кино, но причины его торжества оказались сугубо конъюнктурными. Что ж, так бывает. Но 14 номинаций и 6 «Оскаров» «Ла-Ла Ленда» не позволяют сомневаться в стабильности вкусов, транслируемых Голливудом в мировых масштабах: пафосно, сентиментально, зрелищно, эгоцентрично. Какие там подростки из черного наркоманского гетто… В качестве «хлеба насущного» душа и зрителя, и киноакадемика просит одного – сказки, на которой можно сладко по-детски всплакнуть.

Еще интересное по теме:

 

Комментировать